Eesti koondis mängis Soome parimate vastu küllaltki eksperimentaalse koosseisuga, millest suure osa moodustasid kodumaised mängijad. Tuli kaotus ja null väravat, kuid katastroofist oli asi kaugel.

Enamus mängijaid mängisid oma koha välja ja tegid seda, mida neilt nõuti. Puudu jäi aga kellestki, kes võiks mängu Eesti poole kallutada. Kuna keegi säravat esitust ei teinud ja keegi päris ansamblist välja ka ei langenud, siis läksid kõik hinded küllaltki ühte auku.

Isegi kui kaotus oli Soome nimekate kolleegide vastu selge, liigitaks kõiki asjaolusid arvesse võttes selle mängu ja mängijate esituse positiivsete hulka. Selliselt koosseisult rohkemat nõuda olekski patt.

Soccernet.ee toimetuse hinnangud:

Mängu parim Alo Bärengrub - 6.5. Soliidne esitus kaptenilt. Soome oli selgelt tugevam meeskond väljakul, kuid kaitse enamasti pidas ega lasknud väravavahi esist muutuda läbikäiguhooviks. Kaitse liidrina mängis oma koha korralikult välja ja eksimusi silma ei jäänud.

Albert Prosa – 6.5. Üks aktiivsemaid mängijaid Eesti poolel. Hingestatult mängis, jooksis korralikult tagasi, lõikas palle vahelt, survestas ja oli üldse nuhtlus Soome kaitsjatele. Lõi ka supervõimaluse Postile ja Subbotinile, kuid kumbki seda ära ei kasutanud. Miinuspoolele jääb fakt, et otseselt väravat ta ise ei ohustanud.

Gert Kams – 6.5. Oli paremal äärel aktiivne ja jooksis edasi-tagasi palju. Oli näha, et Pehrsson nõudis temalt rohkem tõusmist ja seda ta ka tegi. Alati vastasest mööda ei saanud ja tsenderdused ei jõudnud sihtpunkti, kuid nimekatele kolleegidele vastasvõistkonnast ka palju alla ei jäänud.

Ilja Antonov – 6.5. Tuli teisel poolajal mängu ja oli kohe aktiivne. Jõudis palju tööd teha nii kaitsetegevuses kui rünnates. Oli pidevalt pildis.

Ken Kallaste – 6. Näha oli, et tahtmist mehel on, kuid alati ei tulnud kõik välja. Tegi vahepeal veidi söödupraaki ja ka tsenderdused ei olnud kõige täpsemad. Kaitses aga üldiselt vastastele alla ei jäänud ja oma koha mängis välja.

Martin Vunk – 6. Temalt klassikaline dmitrijevlik esitus. Mängu ehitamisest väga palju osa ei võtnud, kuid lõhkus palju ja tegi kaitsjate ees korralikult tööd. Kuna pidi palju ilma pallita jooksma ja musta tööd tegema, siis ründes jäi tema panus minimaalseks.

Eino Puri – 6. Ehitas rohkem kui tema kaaslane kaitsjate ees. Vassiljevi suuri jalatseid ta ei täitnud, kuid siiski läheb esitus pigem positiivse poole peale. Pidi samuti, nagu kõik kaitsva suunitlusega mängijad, palju jooksma ja lõpuks väsis ja kustus päris ära.

Artjom Artjunin – 6. Ütleme, et sai hakkama. Kohati kumas temas ebakindlust, mida keskkaitsjas näha ei sooviks, aga midagi katastroofilist korda ei saatnud. Enamasti sai pallid klaaritud ja nagu Bärengrubi juureski sai mainitud, kaitses olid asjad korras.

Pavel Londak – 6. Oli raske tööpäev. Kohati oli ebakindel ja ei suutnud palli klaarida või püüda nii nagu peaks, kuid samas oli omal kohal, kui seda vaja oli. Väravates teda süüdistada ei saa.

Tihhon Šišov – 6. Tuli vahetusest sisse ja pani enam-vähem enda ääre kinni. Väga palju teda platsil näha ei olnud ja kaitsjale ei ole see halb. Midagi erilist ka korda ei saatnud. Keskpärane.

Siim Luts – 6. Ikka on näha seda, et mehel mängupraktikat pole. Siiski, oli parem ja enesekindlam esitus kui varasemates kohtumistes. Midagi jääb tema mängus ikkagi puudu ja sellist aktiivset tööd äärel, nagu ta on koondises varasematel aastatel näidanud, ei ole näha.

Igor Subbotin – 5.5. Debüüdi kohta okei esitus. Aitas Kamsi kaitses korralikult, kuid rünnakul jäi veidi hätta. Kogu ründeliinis klapp puudus ja ka tema ei suutnud õigetel aegadel palli õigetesse kohtadesse toimetada.

Sander Post – 5.5. Ta pidi olema ründetegevuse keskpunkt, kuid sellega ta hästi hakkama ei saanud. Mõne hea liigutuse tegi, kuid pigem jäi ta hoolimata oma suurest kogust peavõitlustes kaotajaks ja palli ta piisavalt kaua ees hoida ei suutnud. Samas ei saa seda kõike ka tema õlgadele panna, sest kogu rünnak oli suure osa mängust krobeline.

Karol Mets – hinne puudub. Mängis liiga vähe.

Taijo Teniste – hinne puudub. Mängis liiga vähe.